교통사고소송 원활한 합의

교통사고소송 원활한 합의

 

오늘은 교통사고소송에 대한 내역을 모티브로 담론을 나누어 보고자 합니다. 차량을 운행하는 자의 경우에는 누구나 언제, 어디서 급작스럽게 튀어나올지도 모르는 무단횡단 보행자의 문제에 관한 우려로 긴장을 할 수밖에 없을 것입니다. 또 해가 떨어지고 깜깜한 오밤중일 시에는 더욱 더 긴장을 하게 됩니다. 이와 관련하여 실질적으로 존재했던 사례를 살펴보도록 하겠습니다. ​이 사례 역시 운전을 하던 중에 갑자기 무단횡단 보행자가 나오면서 일어난 사건인데요. 당시 택시기사로 일하던 선례 안의 운전자 D씨는 사고처리특례법 위배의 혐의를 받고 기소되었으나, 재판단계에서 무죄를 받게 된 내용입니다. 현행 사고처리특례법에 의하면 운행자가 사고를 거쳐 업무상과실치상죄를 범했을 경우에는 5년 이하의 금고 혹은 2000만 원 이하의 벌금형이 내려지게 됩니다. 그러하다면 여기서의 업무상과실치상죄는 무엇일까요? 업무상과실치상죄는 형법 제268조에서 다루고 있는 범죄행위로 업무상과실 또는 중대한 과실로 인하여 다른 사람을 사상에 도달하게 했을 때 성립됩니다.

 

​

 

​

 

이러한 업무상과실치상죄는 자동차를 이용함으로써 불상사를 범했을 시에는 사고리특례법을 위배한 것으로써 해당 혐의가 성립된다는 것입니다. 선례 속의 운행자는 택시기사였으므로 해당 사고가 업무상 과실로 인용될 수 있었음에도 불구하고 무죄가 내려진 까닭은 무엇일까요? 본 소송에 관련한 구체적인 상황을 살펴보도록 하죠. 택시기사였던 D씨는 늦은 새벽에 편도 3차선 차로를 시속 70킬로미터의 속력을 내져 주행하던 중에 급작스럽게 눈앞에 나타난 교통 신호를 지키지 않고 거리를 가로질러 간 보행자 F씨를 미처 발견하지 못한 상태에서 그대로 충돌하고 말았습니다. D씨의 차량으로 인하여 치이게 된 F씨는 그대로 사망하고 말았고, D씨는 결국 사고특례법 배위 사혐을 받으며 기소되었습니다. 허나 위에서 언급 드린 바처럼, D씨는 교통사고소송에 있어서 무고의 결실을 받게 되었습니다. 그때 본 송사를 맡게 된 재판부 측은 해당 운행자가 운행을 할 때 상대방의 법규 준수의무를 신뢰한 상태에서 운행을 했을 시에는 업무상 주의의무 위반에 관계한 책임을 물을 수 없다고 판별했기 때문이었습니다. 법원 측은 당일 F씨의 옷이 어두운 검정색이었기 때문에 눈에 띄기 쉽지 않았다는 점을 고려했습니다. 본 폐회로 텔레비전 비디오를 알아보았을 시, F씨가 갑자기 나타나 사고가 발생하는 때가 대략 일 초정도로 짧은 시간이었다는 점, 편도 3차선 도로를 가로질러 갈 것이라고 생각하는 자는 흔하지 않을 것으로 보인다는 점 등을 참작하여 무죄를 내리게 된 것인데요. 지금까지 소송에 있어 무죄가 내려진 전례에 대하여 알아보았습니다. 이와 유사한 이유로 난관에 마주하신 분들은 교통사고변호사와 동행하셔서 든든한 조력을 받아보시기를 바랍니다.

 

​

​

 

비범하게 생활해오던 비즈니스맨 P씨는 자신의 직장동료들과 음주를 즐기고 대취하고 말았습니다. 평상시엔 대리기사님의 도움을 받곤 했기에 결단코 음주운행을 하지 않았습니다. 허나 그는 술기운에 차량을 직접 몰고 집으로 돌아가게 되었고, 이 과정에서 전방주시의무를 소홀하게 되면서 인명사고를 내고 말았죠. 갑자기 일어난 물의에 당황한 P씨는 본인의 삶이 끝난다는 단안에 필요한 구호조치를 제대로 취하지 않고 고스란히 자동차를 몰고 실지를 벗어났지만, 현장 체포되었습니다. ​처벌기준 교통사고소송 문제에 입각한 P씨는 어떠한 대처를 해야 할까요? 교통사고변호사와 또 다른 전례 한 가지를 들여다보도록 하겠습니다. 술을 마시고 차량을 몰다가 다른 차와 충돌이 있었습니다. 그러나 과거의 전력도 존재했기에 구금이 될까 두려웠던 Z씨는 순간적으로 도주하고 말았다고 합니다. 허나 타격을 입은 측으로부터의 고발을 받고 출동한 경찰관이 집으로 찾아와 문초를 받기에 이르게 되었는데요. 이에 자신의 그릇됨을 충분히 반성하고 있었습니다. 이러한 케이스에도 음주뺑소니처벌을 받게 되는 것일까요? 지난날에 발생했던, 일명 ‘크림빵 사건’이 있던 후로 음주뺑소니처벌은 다수의 분들의 청원에 힘입어 몹시 엄격해졌습니다. 최소한의 의무로 보고 있는 구호조처를 소홀히 하여 인명에 타격을 입히는 것과 같은 부도덕한 행각을 경하게 징벌한다는 것도 실상 보편적인 상식에 배위되는 법의 처우라고 할 수 있습니다. 제아무리 경미한 변고였다고 해도 타방의 타격을 가중시키고, 초범이라도 구체적인 사실관계에 의해 구금의 가능성을 전혀 배제할 순 없는 것입니다.

 

​

즉, 실책을 저지른 처지에서 재차 실수를 계속하여 상황을 악화시키지 않게 다각의 대안을 마련하는 것이 긍정적이죠. 앞서 음주뺑소니 처벌을 낮추고자 취하셔야 할 행동은 초엽의 문초 과정에서 실책 없이 견지를 표하는 것입니다. 어떠한 진술이 본인에게 긍정적인 행방일지에 대해 잘 구별해내는 것이 난해한 당자 분들은 이 경로에서 스스로가 처한 죄질을 감면받을 수 있게 변호사에게 교정 받는 것이 현명합니다. 그리고 앞으로 진척될 과정에 있어서도 진지한 각성의 뜻과 누범의 우려가 없다는 것을 증명하는 양형의견서를 제출하는 것이 필요합니다. 법률상 감면해야 하는 다각의 연유가 있음을 주관해야 합니다. 또한 단순한 피력뿐만 아니라 보다 설득력 있는 법률적 논리가 필시 뒷받침될 수 있어야 합니다. 그리고 타방과의 협의가 원활히 성사될 수 있도록 철두철미하게 노력을 기울일 수 있어야만 할 텐데요. 타격을 입은 측의 처벌불원 의지는 음주뺑소니처벌을 낮출 수 있는 긴요한 역할을 하므로 가능한 합리적인 선에서 원활하게 합치를 도출해 내는 것이 주요하다고 볼 수 있습니다. 물론 이 경로에서도 협상에 있어 도움이 되어줄 변호사의 조력을 받는 것이 바람직합니다. 앞서 몇 번의 전과 기록이 존재하시는 분들에게의 음주뺑소니처벌은 곧 구금이라는 방향으로 결과가 도출될 가능성이 있기에 변호사와 충분한 상의를 하시고 대처를 하실 수 있길 권해드립니다.

 

​

 

무죄 주관이나 감형 등의 긍정적인 처사를 이끌기 위해 상담이 필요한 분들께서는 변호사와 동행하시길 바랍니다. 분명 준수해야 할 법규를 위반하여 중대한 인적, 물적 피해를 야기하였고, 그것이 사고처리특례법에 의해서 형사기소될 사안이라면 그에 상응하는 법적 책임이나 민사상 손해배상을 해야 하는 것은 당연한 법률적 결과일 테죠. 다만 사고를 발생시킨 운행자를 처벌하는 이유는 운행자로서 준수해야 할 주행 관계 주의의무를 다하지 않아 이로 인해 사고가 발생했다는데 있기 때문에 운행자가 객관적인 주의의무를 다했음에도 불구하고 피할 수 없는 사고가 발생하였다면 그에 대한 형사법적 책임을 귀속시킬 수는 없는 것입니다. 이러한 관점에서 주행을 하던 중 다른 차량에 의해 충격을 받아 떠밀려 중앙선을 침범하여 반대쪽 차선으로 달려오던 차량과 정면으로 들이받아 운행자를 상해에 입힌 A씨 사건이 있었습니다. 해당 사건에서 형사법원은 사고처리특례법에서 중과실 사유로 규정하고 있는 중앙선 침법은 모든 중앙선 침범을 의미하는 것은 아니며 부득이한 이유 없이 중앙선을 넘어 사고를 야기하였을 때 해당한다고 보아 A씨에게 무죄를 선고하였습니다. 사고를 처음부터 의도한 사람은 없을 것입니다. 하지만 부득이 운행을 하는 과정에서 피치 못하게 사고가 발생하였고, 이로 인해 사람이 다치거나 사망하게 되었다면, 최근 처벌 강화 경향 상 구속수감이나 징역형 선고를 받을 가능성이 높은 만큼, 즉각 사고변호사를 통한 합리적 사혐 변론을 진행하는 것이 타당한 선택입니다.

 

 

​

 

농사일을 마무리하고 집으로 돌아온 S씨는 아내 G씨가 제초 약품을 섭취한 것을 적출하였는데요. S씨는 바삐 119를 불렀고 갑자기 위험한 상황에 처한 사람을 구해 내는 일을 하는 단체가 오기를 기대했으나 빨리 오지 않자 자신의 차에 아내를 직접 태우고 병원으로 향하게 되었습니다. 급한 마음에 서둘러 운행을 하던 S씨는 운행 도중 중앙선을 넘어버렸고, 맞은편에서 오던 화물차와 충돌하고 말았습니다. 운행자 K씨 등 2명이 전치 2주에 달하는 상해를 입게 되었지만, S씨는 너무나 급박한 상황에 사고가 난 당시 구호조치 등을 하지 않고 현장을 떠나게 됩니다. 그 결과 뺑소니 사고 등으로 기소되고 말았습니다. S씨의 아내는 병원에 도착한 즉시 숨을 거두고 말았죠. 하지만 재판부는 S씨에게 무죄를 선고했습니다. 그 이유를 재판부는 판결문을 통해 이렇게 이야기 하고 있습니다. “S씨는 제초제를 마셔 생명이 위독한 부인을 병원으로 옮기는 아주 급박한 상태였고, 사고를 일으켰으나 정차하여 피해자 K씨 등을 구호하는 등의 필요한 조치를 취하기 힘든 상황이었기 때문에 특가법위반과 업무상 과실재물손괴 후 미 조치로 인한 도로법 위반에 대해 모두 무죄로 판단하는 것은 옳다”고 밝혔습니다. 재판정은 S씨의 그때 입장을 심사숙고하여 사혐에 관해 무고의 선고를 내린 것입니다. 사고를 낸 다음 적합한 조처를 취하지 않고 실지를 빠져왔다는 이유로 뺑소니 의심을 받아 기소되었지만, 제초제를 마신 생명이 위독한 아내를 구하기 위한 급박한 상황이었다는 점을 감안했을 때 뺑소니는 성립될 수 없다고 판단을 내렸는데요. K씨 또한 사고를 낸 뒤 별다른 구호조치 없이 현장을 이탈하여 기소되었으나 대법원 판결에서 무죄를 선고받았습니다. K씨는 도로를 주행하다 Z씨가 운행하던 택시를 들이받게 되었습니다. 택시기사는 2주간의 치료가 필요할 만큼의 상해를 입었고 경찰에 신고를 하기에 이르렀습니다. 개인사정으로 인해 급한 상황이었던 K씨는 근처에 있던 아내 S씨에게 연락을 하여 사건처리를 맡기고 사고현장을 벗어나게 되었습니다.

 

 

그로 인해 기소를 당하게 된 것입니다. 1심과 2심은 K씨가 정당한 이유 없이 사고 후 조치를 취하지 않았다며 벌금 3백만 원을 선고했고, 이에 K씨는 상고하게 되죠. 그 결실로, K씨는 상고심에서 삼백만 원의 범칙금형을 받지 않고 무고 판결을 받게 되었습니다. 재판정은 그 까닭을 타격을 받은 자인 택시기사 Z씨의 상해가 가볍고, K씨가 실재를 제기하면서 본인의 내자 S씨에게 사고처리를 맡겨 S씨가 곧바로 사고 현장에 도착한 점, K씨가 단시간 내에 경찰서를 찾아와 자신이 운행한 사실을 시인한 점 등을 고려하면 피해자에 대한 구호조치가 필요함에도 불구하고 조치를 취하지 않고 도주할 생각으로 사고현장을 이탈한 것으로 보기는 어렵기 때문에 무죄를 선고한다고 밝혔습니다. 두 가지의 일례에서 들여다볼 수 있듯이, 재판정은 도로법위반 사혐 송소에 관해 다양한 상황, 그리고 실체적인 안건을 검사하여 판결을 내리게 됩니다. 따라서 소송 문제는 어떻게 변론하고 대책을 마련하는지에 따라 결과가 달라질 수 있습니다. 만약 도로법위반으로 처벌을 받을 위기에 놓였다면, 교통사고소송 변호사를 찾아 함께 논의하여 사건의 쟁점을 제대로 파악하여 변론 준비를 하는 것이 좋은데요. 법무법인 심평은 사고에 의거하여 도로법 배위 형벌의 간두지세에 놓인 내담자의 능동적인 처리사가 되어드리고 있습니다. 한층 능동적으로 대처를 하고 대처해야 사혐을 최소화 하거나 사혐에서 벗어날 수 있습니다. 이것과 연관하여 도움이 필요하시다면, 신속한 답변으로 조력을 아끼지 않을 심평을 찾아주십시오.

 

​

​